Уклонение призывника от прохождения медицинского обследования: преступление или проступок?

Рассматривается вопрос о конкуренции уголовно-правовой и административно-правовой норм, регламентирующих ответственность призывника за уклонение от прохождения медицинского обследования.
Ключевые слова: уклонение от призыва на военную службу, уклонение от медицинского обследования, призывник.

При уклонении от прохождения военной службы нередко актуальным становится вопрос разграничения уголовно-правовой и административно-правовой норм. А именно, как квалифицировать деяния субъекта, уклоняющегося от прохождения медицинского обследования - по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса РФ или по ст. 21.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях?

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» [3], при решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия. В случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

«Такое решение обусловлено тем, что в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п. п. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» [2], но и другие обязанности (например, прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»)). Поэтому неисполнение этой обязанности следует рассматривать как разновидность уклонения от призыва на военную службу» [1].

В данном случае возникает конкуренция административно-правовой и уголовно-правовой нормы. Ст. 21.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии, то есть в течение срока очередного призыва на военную службу. В ч. 1 ст. 328 УК РФ речь идет об уголовной ответственности за уклонение от призыва на военную службу, которое может осуществляться различными способами, о которых законодатель умалчивает. Они определяются лишь правоприменителем в вышеуказанном постановлении Пленума. Поэтому, необходимо разобраться включается ли прохождение медобследования в мероприятия, связанные с призывом.

В п. 7 постановления Пленума № 3 от 03.04.2008 г. сказано, что в предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания. Необходимо обратиться и к вышеуказанному Федеральному закону, где в ст. 26 законодатель перечисляет мероприятия, связанные с призывом. Наряду с другими законодатель в качестве этапа призыва называет прохождения медицинского освидетельствования. Относительно медицинского обследования в вышеназванной статье закона нет ни слова. Исходя из общих положений закона «О воинской обязанности и военной службе» (ст. 5.1 ФЗ), можно сделать вывод о том, что законодатель изначально рассматривает медицинское обследование и освидетельствование как два разных мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности. Существенное их отличие заключается в том, что первое из них осуществляется медицинскими организациями в стационарных или амбулаторных условиях, а второе - проводится военным комиссариатом и только освидетельствование законодатель относит к составляющим этапам призыва (ст. 26 Федерального закона).

Таким образом, неявка на медицинское обследование, исходя из буквального толкования ст. 26 вышеназванного закона и ст. 21.6 КоАП РФ, должна влечь за собой только административную ответственность. Следовательно, возникает предположение об исключении п. 7 из текста постановления Пленума ВС РФ от 03.04.2008 г. № 3, где указано, что за неявку на медобследование возможна уголовная ответственность.

Однако, по мнению О. В. Соколовой, «не стоит так критично относиться к позиции Пленума. Прохождение медобследования является необходимой процедурой в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования. И если призывник уклоняется от явки на медобследование, то это нарушит процедуру призыва точно также как, если бы он уклонялся от медицинского освидетельствования» [4]. Тем самым нарушается порядок комплектования Вооруженных Сил РФ, т.е. объект уголовно-правовой охраны, указанный в ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Безусловно, уклонение от медицинского обследования нарушает установленную процедуру призыва, однако включение пункта 7 в текст вышеуказанного Постановления Пленума вызывает несоответствие позиций законодателя, который не считает медобследование одним из этапов призыва, и правоприменителя. Устранить противоречие можно двумя различными способами: либо дополнить ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, указав в ней в качестве мероприятия, связанного с призывом, медицинское обследование и наряду с этим исключить из КоАП РФ норму, которая устанавливает административную ответственность за уклонение от прохождения обследования, либо исключить пункт из текста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».

Список использованной литературы
1. Зателепин О. К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства: монография. (Серия «Право в Вооруженных Силах - консультант»). М.: За права военнослужащих. 2009. Вып. 106. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2. О воинской обязанности и военной службе: Федеральный закон Федеральный закон РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ (с послед. измен. на 15 февраля 2016 г. № 20-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 30.03.1998. № 13. С. 1475; Российская газета. 2016. 17 февр. № 33 (6901).
3. О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 (с послед. измен. на 23 декабря 2014 г.) // Российская газета. 2008. 9 апреля. № 76; Российская газета. 2014. 30 дек. № 5375.
4. Соколова О. В. Вопросы ответственности за преступления против порядка управления. М.; Берлин: Директ-Медиа, 2015. С. 53.

Д. А. Шахов